Demareiden Eero Heinäluoma sanoo Hufvudstadsbladet-lehden haastattelussa:

"Talouden taantuma on olennaisesti vähentänyt ulkomailta saapuvan työvoiman tarvetta. Jos hallitus pitää kiinni tavoitteestaan lisätä työperäistä maahanmuuttoa, töitä ei enää riitä suomalaisille."

Jos tämän olisi sanonut vaikkapa Jussi Halla-Aho tai kuka tahansa perussuomalaisista tai joku oikeistopoliitikko, Heinäluoman puolue ja sen taustamedian toimittajat olisivat repäisseet vaatteensa moisen rasistisen lausuman vuoksi.

Nyt Heinäluoma esiintyy itse rasistina, sen rasismiksi kutsutun viitekehyksen sisällä, jota hän ja hänen taustajoukkonsa ovat olleet luomassa tähän maahan. Juuri Heinäluoman oma puolue on nähnyt aiemmin rasismia käytännössä kaikessa maahanmuuttoon littyvässä keskustelussa, jota MUUT käyvät.

On helppo arvata miksi Heinäluoma, ja aiemmin jo Urpilainen "maassa maan tavalla" -puheineen, ovat siirtyneet joukkoon, jonka he itse ovat määritelleet rasismiksi:
Uusissa gallupeissa on tullut selkeästi ilmi suomalaisten näkemys maahanmuutosta: sitä on hillittävä ja sille on asetettava tiukemmat pelisäännöt.

Voiko poliitikkojen röyhkeällä hingulla ratsastaa yleisellä mielipiteellä olla mitään rajaa? Ei näköjään voi, jos noin helposti voi siirtyä aiemmin inhoamiensa joukkoon, koska sieltä näyttäisi olevan ääniä tulossa.

Väitän, että jos natsismi jostakin syystä (jota en osaa kuvitella) nousisi gallupeissa suomalaisten suosituimmaksi aatesuunnaksi, niin näkisimme Heinäluoman ja Urpilaisen harjoittelevan suoran-käden-tervehdystä eduskunnan pukeutumishuoneen peilin edessä.
Heidän palavalle aatteelleen on olemassa ihan nimikin: populismi.

Päiv. dos.
Jorma Ojos

Jussi Halla-aho on nouseva poliitikko, josta kaikilla alkaa olla mielipide. Halla-ahoa inhotaan, ihaillaan ja pelätään. Halla-aho on maahanmuuttokriittisine teeseineen yhtä aikaa punainen vaate, totuudenpuhuja ja rasismin lietsoja. Mikä hän oikeasti on?

Lukemalla hänen "scriptansa" kirjoitukset moneen kertaan, olen muodostanut hänestä oman mielipiteeni. Tässä se tulee:

Halla-aho on tervetulleinta, mitä suomalaisessa politiikassa on tapahtunut viimeiseen kahteenkymmeneen vuoteen. Hän on se raikas tuuli, joka puhaltaa liikkeelle kaksinaamaisuudesta, peittelyistä ja yleisesti hyväksytyistä valheista ummehtuneeksi eltaantuneen poliittisen ilman.

Näissä ilmanpilaamistalkoissa ovat viimeiset kaksikymmentä vuotta häärineet lähes kaikki johtavat puolueet ja varsinkin vasemmistovetoinen valtamedia. Kaikki on ollut poliittisesti niin v***n korrektia! Suomettuminen pudotti poliitikkojen ja median selkärangan niin syvälle housujen persuspuolelle, että sen esiin kaivamiseen tarvitaan jotain Halla-ahon kaltaista.

Halla-aho on älykäs, sivistynyt, valveutunut ja perustelee sanottavansa toisin kuin valtapuolueiden jargonitehtailijat. Sitä paitsi hän aivan uskomattoman hyvä kirjoittaja. Scriptan tekstien lukuarvo on myös Halla-ahon satiirisessa kirjoitustyylissä.

Harmi vain, että Halla-aho joutuu pyrkimään eduskuntaan perussuomalaisten listoilta. Siellä hänen älykkyysosamääränsä lienee yksinään korkeampi kuin persujen koko muun porukan yhteensä, äänestäjät mukaan luettuna. Perussuomalaisten kylähullujen ja pihtivirtasten joukossa jopa fiksukin näyttää helposti ääliöltä. Taustamölinästä on vaikea irtautua jopa Halla-ahon.

Halla-ahon perussuomalaisuuteen laittavat toivonsa myös Halla-aho -foobikot. He toivovat, että persujen ääliölauma munaisi melskaamisellaan Halla-ahon tien eduskuntaan ja alentaisi hänet yhdeksi pelleksi Soinin pellelaumaan.

Jos äänestäjät eivät miellä Halla-ahoa yhdeksi persu-spedeksi, niin Halla-aho menee eduskuntaan taivaan korkuisella äänivyöryllä. Se pelottaa poliittisesti korrektia suvaitsevaisuuslahkoa.

Päiv. dos. Jorma Ojos

Lissabonin sopimuksen tultua voimaan suurin osa poliitikoistamme katsoo olevan itsestään selvää, että Suomea edustaa EU-kokouksissa vain pääministeri. Tätä ei kiukutteleva presidentti Halonen halua myöntää, vaan hän Arja Alhon sanoin "pitää päänsä ja änkeää taas EU-kokoukseen".
Alhon mukaan "alkaa olla kyse jo laittomasta menosta".

Aika vahvasti ja rohkeasti sanottu Alholta.
Huomattavaa on, että mediasta suuri osa yritti vaieta Alhon näkemyksistä ja esimerkiksi Ilta-Sanomat kiirehti Eero Heinäluoman suulla jo kauhistelemaan, että kyse alkaa olla presidenttiin kohdistuvasta työpaikkakiusaamisesta. Just joo.

Mikä ihmeen hinku Halosella on ylipäätään änkäytyä EU-kokouksiin? Mitä erityistä lisäarvoa hän siellä kuvittelee Suomelle tuovansa? Onko noin vaikea luopua vallan pienemmistäkin murusista? Antaisi pääministerin hoitaa rauhassa hommansa ilman kiusallista kahden soppalautasen seremoniaa joka helkutin kokouksen aikaan.

Pääministeri saa tehtäviinsä valtakirjansa eduskunnalta eli kansalta käytännössä joka päivä, Halosen valtakirja on tarkistettu viimeksi monta vuotta sitten tiukassa äänestyksessä, jonka tulos tänään olisi ihan toinen. Se valtakirja ei enää oikeuta häntä Lissabonin sopimuksen jälkeen työntymään puoliväkisin Eu-pöytien ääreen. Ymmärtäisi viimeinkin jäädä vaikka Tamminiemeen kaitsemaan kissojaan tai jotain.

Eikö presidentti todella oikeasti älyä antaa periksi edes silloin, kun siitä olisi kaikille osapuolille vain pelkkää etua? Halosen änkeäminen EU-kokousten soppajonoon on jo äärimäisen noloa koko Suomen poliittiselle järjestelmälle - ja hänelle itselleen.

Halosen imago mukavana muumimammana on kyllä tullut jo ajat sitten tiensä päähän. Parempi mielikuva olisi vaikka satuhahmo Eulaalia Kenkkunen.

Päiv. dos.
Jorma Ojos

Jutta Urpilainen päästelee sellaisia lausuntoja, että on pakko epäillä nouseeko Jutalla hissi enää aivan yläkertaan saakka.

Ensin hän blogissaan luokitteli köyhiksi kaikki alle 3000 €/kk hankkivat kansalaiset. Jutan köyhyyslogiikan edessä muut demarit joutuivat katselemaan vaivautuneina kynsiään. Varsinkin kun taloustieteilijät yksi toisensa jälkeen valistivat blondiajattelijalle köyhyysrajan olevan hieman päälle tonnissa.

Nyt Jutta väitti aamuteeveessä, että porvariraha vaikuttaa kansaan eri tavalla kuin demariraha. Siis samat eurot, jotka tulevat samasta setelipainosta, muuttuvat jotenkin ärhäkimmiksi ohjailemaan kansalaisten äänestyskäyttäytymistä, jos ne tulevat porvarileirin kautta markkinoille.
Mikä aivonäiviö saa Urpilaisen päästelemmän näitä ajatustuhnuja?

Hän siis filosofoi teeveessä, että kyllä Nova-groupilta saatavilla rahoilla on hyvinkin voinut olla vaikutusta siihen, että maassa on porvarihallitus. Siis häh?

Miksi, Jutta-hyvä, demarien samaan aikaan AY-väeltä saamilla huomattavasti suuremmilla (itse asiassa moninkertaisilla) summilla sitten _ei ollut_ sellaista vaikutusta, että maassa olisi demarivetoinen hallitus?
Jos raha kerran vaikuttaa, eikö suuremman määrän pitäsi vaikuttaa enemmän?

Urpilaisen viimeisestä möläytyksestä ei voi loogisesti muuta päätellä, kuin että porvarien vaikutuksesta raha muuttuu jotenkin paljon tehokkaammaksi. Jopa niin, että porvarien käsissä käynyt raha eksyttää kansan äänestämään väärin. Ainakin Urpilaisen päässä muiden rahat näyttävät sotkevan kaikki ne hermoyhteydet, joita pitkin loogisten ajatusten olisi tarkoitus kulkea.

Päiv. dos.
Jorma Ojos

Olen pitänyt Jari Tervoa viisaana ja nokkelasanaisena miehenä. Nokkelana ja älykkäänä pidän häntä edelleenkin, mutta en enää kovin viisaana. Tervon Koljatti-sepustuksen sanailut Pekkarisen peruukista ovat ihan sitä itseään - siis pelkkää paskaa.
Kuka tahansa kulmakapakan juoppo osaa pilkata lähimmäistensä fyysisiä vajavuuksia jos vain omaa riittävästi ilkeää mielenlaatua. Pekkarisen peruukista irvailleessaan Tervo palaa lähtökuoppiinsa - Rovaniemeläiseen kapakkailkeilyyn.
Helsingin Sanomien kriitikko nimitti Tervon kommentteja Pekkarisesta koulukiusaamiseksi. Tervo kiisti tulkinnan. Oletteko törmänneet koulukiusaajaan, joka myöntäisi olevansa kiusaaaja?

Kirjoittessaan Koljatin (joka ei ole satiiria, vaan silkkaa ilkeilyä), Tervo ei tajunnut, että se mikä kuulostaa nokkelalta ja humoristiselta Uutisvuoto-ohjelmassa,saattaa näyttää typerältä ja pahansuovalta painettuna.
Tämä johtuu siitä, että kirjaa lukiessa sanomaa ei ole pehmentämässä Tervon hassukurisen pulleat kapakkaviisastelijan kasvot, vaan alaston painomuste näyttää sanoman juuri sellaisena kuin se on.
Kirja ja televisio ovat kaksi toisistaan täysin poikkevaa estraadia. Jos Tervo olisi myös viisas, eikä pelkästään nokkela kapakkasanailija, hän olisi oivaltanut tämän eron.

Selvennykseksi täytynee sanoa: En ole keskustan kanattaja, enkä sympatiseeraa Pekkarista poliitikkona. Hän on ärsyttävä jorisija ja joutaisi poistua jo takavasemmalle, mutta kunnioitan hänen (ja kaikkien lähimmäisten) oikeutta olla tulematta julkisesti loukatuksi fyysisten puutteidensa vuoksi.

Päiv. dos.
Jorma Ojos